Fler attacker mot trängselavgifterna

Mycket ska man höra. Sheriffbilen tar priset.

Sheriffbilen har en underlig kampanj som går ut på att man ska klistra Peter Erikssons registreringsskylt över sin egen. Det ska tydligen vara "humor". Jag tycker i och för sig att det är roligare än allmän borgerlig indignation över att vi tar försöket först och omröstningen sedan (att borgarna själva i samband med dennispaketet skulle sätta upp biltullar utan folkomröstning har de glömt), men sheriffbilens kampanj är mest underlig.

Det är argumentationen jag funderar över. Till att börja med förstår jag inte varför det är Mp som får den skulden för det demokratiska underskottet som sossarna stod för. Visst, Billström lovade att det inte skulle bli några trängselavgifter. Men är det Mp:s sak att stå till svars för vad sossarna lovar?

Det var ju inte så att Miljöpartiet krävde just trängselavgifter. Jag kan sådär på rak arm tänka mig många gröna förslag som förhandlingsgruppen antagligen gladeligen accepterat istället för trängselavgifter. Här är ett urval:
En generell arbetstidsförkortning
Medborgarlön
Regeringsposter
Utträde ur EU

Så det var ju inte så att sossarna inte hade alternativ, utan det var helt enkelt så att sossarna ansåg trängselavgifter vara bättre än de alternativ man hade. Ett alternativ var ju också att inte vilja samarbeta med Mp, men nu ville man det så då måste ju även Mp få genomslag i politiken.

Så vi kan då konstatera att det blir underligt att klaga på Mp för att Sossarna bröt sitt löfte. Man måste ju faktiskt påpeka att hade Mp frivilligt avstått från trängselavgifterna hade vi ju brutit vårt löfte till våra väljare. Vi lovade i valrörelsen att driva fram så många gröna förändringar som möjligt, det lovar ju vi faktiskt varje valrörelse. Jag anser att det är självklart att Mp följer sina egna löften. Om Sossarna sedan bryter sina kan inte vi ta ansvar för.

Men Sheriffbilens huvudargument är att trängselavgifterna är slöseri med skattemedel. Man upprepar kostnaden 3.8 miljarder för ett halvårs försök och sedan skriver man att det är slöseri med pengar.

Problemet är ju att dessa 3.8 miljarder är en utgift, men inte en kostnad. Det är helt enkelt inte slöseri, utan en investering. Blir det ett "ja" i folkomröstningen så kommer trängselavgifterna finnas där och år efter år innebära intäkter. Tidigare beräkningar har talat om en miljard om året i intäkter, vilket skulle innebära att investeringen betalat sig redan till valet 2010. Nu kan ju summan bli både högre och lägre, men det står klart att det är en säker investering: den kommer betala sig.

Det finns naturligtvis en risk (chans eller möjlighet i andras ögon) att det blir ett "nej" i folkomröstningen. Men då är det ju faktiskt så att folket har haft en chans att få tillbaka pengarna (genom att rösta ja). Om då medborgarna väljer att lägga ned projektet så går det ju knappast att skylla miljöpartiet.

Det kan tyckas vara ett orättvist val, om man är mot trängselavgifterna men inte vill slänga 3.8 miljarder i sjön. Men det går ju faktiskt utmärkt att vara för avgifterna nu. När sedan pengarna har vunnits tillbaka genom intäkter kan man ju stänga avgifterna igen om det finns en politisk majoritet för det. Anledningen till att ingen driver detta alternativ är för att motståndarna inte är emot av princip eller för att det kostar skattepengar, utan för att det kostar bilisterna pengar. Eftersom motstånd kan vinna röster bland samma bilister så är valet enkelt.

Men det viktigaste argumentet är: Vad är alternativet? Visst, om det blir ett nej så handlar det om nästan 4 miljarder i kostnad. Men det är en droppe i havet mot vad en ringled kring stockholm har kostat och kommer kosta om den byggs färdigt. Förutsatt att man inte tycker det är bra och kul att under rusningstrafik knappt komma framåt i bilköerna så är det alternativen man har: trängselavgifter eller nya väger. Där är trängselavgifter inte bara det billigaste (för skattebetalarna) och mest miljövänliga sättet. Det är också det mest effektiva sättet, kanske till och med det enda sättet som fungerar i längden. Det är ganska väl fastslaget att man inte kan bygga bort trängsel. Nya vägar lockar nämligen fler att åka där. Fler vägar innebär alltså fler som väljer att ta bilen just den dagen eller den tidpunkten, och framför allt lockar det till fler bilköp. Man måste jämna ut trafiken över dygnet, samtidigt som man gör alternativen mer ekonomiskt lönsamma. Kort sagt: trängselavgifter.

Till sist en kort kommentar. Det är inte underligt att borgarna själva för några år sedan ville ha trängselavgifter. Inte heller är det underligt att sossarna lovade att inte införa några. Framförallt är det inte underligt att Mp har drivit dem hårt. Det är nämligen så att trängselavgifter symboliserar den marknadsekonomiska lösningen på trängselproblemet. Istället för att (som borgarna nu vill) låta alla skattebetalare stå för dyra motorvägsbyggen låter man de bilister som faktiskt står för problemet betala för rätten att vara där och ta upp plats på vägen.

Jag betalar när jag tar upp plats på tunnelbanan. Varför ska bilisten använda offentligheten gratis? När borgarna vill tvinga sossarna att följa sitt löfte och inte ha några biltullar kanske de vinner kortsiktiga röster. Men ideologiskt tar de upp den tappade socialistiska stafettpinnen.