Framtidsutredningen slår fast att Stockholmarna år 2030 kan antas vara 950 000 personer. Idag är vi ungefär 770 000 personer. Det innebär en ökning på nästan 200 000 personer, eller en knapp femtedel. Byggandet av bostäder, som redan har varit en politisk prioritet under lång tid nu, är också en av få frågor som faktiskt påverkar alla som bor i Stockholm. Har man ingen lägenhet nu, är det naturligtvis en viktig fråga att beståndet hålls uppe. Har man redan en egen lägenhet, är det många som håller ögonen öppna efter en större lägenhet eller ett bättre läge att flytta till. Kanske vill man byta upp sig, eller ner sig, beroende på livssituation. Har man en bostad redan är det också fullt möjligt att man påverkas av nya bostäder i sin näromgivning.
Pratar vi om innerstaden påverkas dessutom hela kommunen, ja i princip stora delar av regionen, av vad som där sker. Stockholms innerstad är en av få platser i regionen som en mycket stor andel av befolkningen ständigt återkommer dit, även om de bor långt utanför tullarna. Stockholms innerstad och hur där ser ut, är själva sinnebilden av en politisk fråga de allra flesta har en åsikt om.
Mitt eget parti, Miljöpartiet de Gröna, har dock tagit plats i baksätet i denna fråga. Om väljarna uppfattat något om vår bostadspolitik så är det att vi är emot. Oklart vad vi är emot, men emot är vi. Vårt främsta budskap i denna frågan är att vi är för bevarandet av "de gröna kilarna", som om någon faktiskt visste vad det är för något...
Jag tycker det är synd. Inte bara för att det är absurt att vi släpper en av de viktigaste Stockholmsfrågorna till andra att visionera om. Det är också strategiskt onödigt att reducera oss själva till simpla nejsägare. Vi borde istället driva egna visioner, om var och hur människor ska bo 2030.
Kampen internt har tidigare stått mellan förtätning och utbredning. Tidigare var, såvitt jag uppfattat det, idén om att breda ut staden, bygga nya stadsdelar, den förhärskande idén. Denna idé försvann dock med argumentet att transporterna måste minimeras. Istället accepterades förtätningen som princip, med det (ganska stora) undantaget att grönområden, fritidsområden (t.ex. bollplaner) ska fredas. Problemet blir att det då inte blir jättemycket kvar att bygga på.
Ett annat problem med förtätningen är att man duttar här och där. Det krävs väldigt många byggprojekt för att nå upp till en ganska liten mängd nya bostäder. Det tar mycket byråkrati i anspråk, och gör också att varje projekt får lite mindre uppmärksamhet och blir lite sämre än det hade kunnat bli. Ibland innebär det också att slutresultatet passar dåligt in i omgivande, redan befintlig, bebyggelse. Sådant är olyckligt, och onödigt.
Visst ska man fortsätta att leta plättar och rum som inte används till något väsentligt, för att göra om dessa till bostäder och rum att leva i. Men det räcker inte.
Jag tycker ekvationen är ganska enkel. Vi gröna vill använda så lite plats som möjligt för så många bostäder som möjligt. Samtidgt vill vi att de områden som skapas ska vara livsbejakande och ha grönområden, sociala rum och fritidsytot att nyttja. Då är det inte duttande med småhus vi ska satsa på, utan större byggprojekt, med höga hus.
Fördelen med att satsa stort är att till att börja med kan avgränsa behovet till ett betydligt mindre antal byggprojekt. Det innebär dels att man kan satsa helhjärtat på dessa, men också att man i betydligt mindre utsträckning stör de som redan bor i staden. Istället för att ständigt ha nya byggprojekt runt knuten kan man andas ut medan de stora byggprojekten färdigställs.
En extra stor fördel med större byggprojekt är förstås också att det blir lättare att bygga riktigt högt i helt nya områden, än att bygga högt mitt i befintlig (och låg) byggnation. Riktigt höga hus kan ju gärna omges med något mindre höga, men ändå ganska höga, byggnader, för att fylla ut och göra det mesta av området.
target="new"
Eller som Axel Pontvik säger i SvD (angående tillbyggnaden av stadsbiblioteket, men som jag tycker är allmängiltigt):
–När man gör något, då ska man dra på. Då ska man skapa frihet att göra något stort, och intressant och ballt, som inte behöver kompromissa med en känslig världsarvsmiljö. Det här kompromissandet är så stockholmskt.
Jag vill att Stockholm våga bygga högt. Och inte feg-högt såsom tolv våningar vid Klarabergsgatan. Jag pratar om hus på omkring 40-50 våningar, riktiga skyskrapor.
Vad människor inte ser, tror jag, är att skyskrapor inte behöver vara gråa fyrkantiga saker, arkitekturen går trots allt framåt. Malmös egna Turning Torso är ju ett underbart exempel på det. S:t Mary Axe i London är ett annat. Missa inte heller Torre Espacio i Spanien.
Tittar man på arkitektoriska idéer som inte förverkligats än, men som planeras, blir det ännu roligare och än mer intressant. I Dubai planeras dansande hus. Hamburgs nya konserthus liknar ett skepp på väg ut (se också här). För den kommande Hyllievångsskrapan i Malmö fanns en rad häftiga förslag, där man naturligtvis valde den tråkigaste.
Men framför allt, vilket jag tycker är det intressanta för miljöpartiet, så finns det möjligheter att inkorporera grönskan in i skraporna. I Bombay planeras en skrapa där halva höjden tas i anspråk av grönområden. I Sverige skulle man kunna tänka sig att det om vintrarna istället är olika ljuskonstellationer, för att lysa upp i mörkret. Också i Los Angeles låter man grönområdena komma in i byggnaden på ett naturligt sätt.
I Kina går man längst. Istället för ett Central Business District planerar man att mynta begreppet Green Central Business District, med ett område där verkligen miljön byggs in i konstruktionerna.
Från skyscrapernews.com:
"The mountain peaks are designed as high density accommodation whilst the green areas inbetween are the "living machine" renewable energy and providing water. An underground rootzone is planned to act as a natural cleaner for the wastewater generated by inhabitants that will then flow into the Yangtze River and Jialing River.
Each of the mountains is linked up with a series of bicycle and pedestrian pathways and an extensive public transport system in an attempt to make the motorcar redundant with the highlight being a 5.5 km long monorail loop that will link up the main points of each of the nine neighbourhoods.
Everything in the area will be planned with a hexagonal distance grid like a honeycomb to be within easy walking distance of everything else and every occupant will be no more than five minutes walk from a monorail station.
This efficient planning regime for the project will reduce the energy requirements by 22% whilst at the same time providing no less than 11% of the total requirements from renewable sources. The buildings even have padoga style roofs and are massed to drive down wind gently to allow the windmills to create energy.
The site of the project occupies 2.2 square kilometres of space and can take up to 15.4 million square metres of new development. 60% of this will be new office space, 25% housing, 15% retail and 5% dedicated to power generation.
It's intended that a third of the total site will be entire green. Having been conceptualised as a closed loop, it should be difficult for cars to even enter so little groundspace is needed for roads. Instead nature can exist between buildings without being paved over to carry massive traffic levels."
Vision 2030 är en vision, då kan man inte vara helt tyst om bostäderna. Lagom till Pride, önskar jag nu att Miljöpartiet kom ut ur bostadsgarderoben!
Andra bloggar om: politik, samhälle, stockholm, skyskrapor, stadsmiljö, miljö, miljöpartiet
Pingat till intressant.se
7 kommentarer:
Hej.
Min första reaktion när jag läst igenom ditt inlägg är att du låter lite som 60-tals visionärerna, stort och högt. Misstagen som gjordes under 60/70-talen får inte göras om. Vi bör försöka att tvärtemot vad du verkar inspirerad av bygga till stor del tidslösa lägenheter. Det är lätt att förblindas av det häftiga i det storskaliga, även inom mp=)
Något som möjliggör nytt bostadsbyggande inom Stockholms kommun, och som ej heller står i motsättning till de viktiga gröna kilarna, är de döende industriområdena. Liksom Hammarby Sjöstad byggts där tidigare det nergångna Hammarby Hamnen fanns kommer vi i framtiden kunna bygga bort de flesta industrierna.
Genom att både förtäta och bygga nya bostadsområden inom Stockholms kommun kan viktiga naturområden i stadens yttre närområden skyddas, exempelvis Täbyskogen, Nackareservatet och (den redan alltför eploaterade) skärgårdsmiljön.
Stockholm Stad bör därför ta sitt ansvar och bygga fler bostäder. Förhoppningsvis kommer behovet av bostäder inom staden snart minska då människan lär sig leva i samklang med naturen i större utsträckning och decentraliseringen som princip når nya framgångar. Tyvärr är den sista raden förmodligen bara en utopi.
Jo, jag håller med om att det alltför spejsade kan bli ett problem. Men jag håller inte med om stort och högt måste vara utdaterat inom några år. Naturligtvis går det att bygga tidlöst, utan att det blir fyrkantigt och tråkigt. Jag menar att man måste våga tänka nytt, och använda den teknik vi faktiskt har till vårt förfogande. Bara då kan vi bli miljövänliga och bygga så att människor både får plats och trivs, på samma gång.
Men jag håller helt med dig om att det finns områden där vi skulle kunna bygga mer, och det är precis det jag menar! Hammarby Sjöstad är en sådan, som du tar upp. Norra Stations-området är en annan erbarmligt menlös stadsdel just nu, som skulle kunna bli ett riktigt fräscht ställe. Mp pratar om ett "miljötekinikkluster", men säger inget om hur nya bostäder skulle kunna passa in där. Lindhagen, Värtan och Årstadal är andra planer som redan är på gång och som finns med i visionen. Där borde partiet ha mer åsikter, tycker jag.
Jag kommer nog återkomma till var och hur, i framtiden.
Till sist vill jag dock säga att jag ställer mig tveksam till din "utopi". Menar du att staden står i motsättning till din utopi? Jag menar att en tätbefolkad stad har större möjligheter att bli självförsörjande. I min värld är en icke-urban miljö inte den enda utopin, stadslivet måste också accepteras.
Därför får småskaligheten inte översättas rakt av till exempelvis bostäder. Då hamnar vi i "duttandet" som jag skrev om, vilket är direkt skadligt för både naturmiljön och människomiljön.
Okej;
Det jag menade med "utopin" var att väldigt stor del av storstädernas framtida problem beror på den ständiga expansionen. Nya lösningar för både bostäder och infrastruktur måste hittas, vilket ju är precis det du skriver om. Jag menar att om avfolkningen av landsbygden avstannade skulle det underlätta enormt för storstäderna. Tyvärr lär det aldrig ske.
Kanske kan en lösning vara att bostad/arbetsplats/uteliv kombineras i ännu större utsträckning och på ett smartare sätt? Nu står massvis med bostäder tomma dagtid och massvis med kontorslokaler tomma kvällar och nätter? De som anordnar små obskyra nattklubbar i sina egna lägenheter utnyttjar faktiskt ytan bättre än de som beger sig till en lokal som bara nyttjas några timmar kvällstid! Smartare tänk kring yta helt enkelt!
Du har viktiga poänger med den politiska feghet du beskriver. Framtidsvisioner är viktiga!
Okej, då förstår jag vad du menar med utopin. Och håller med. Visst är det ett problem att man måste flytta till Stocholm. På samma sätt är det ett problem i Stockholm att allt händer i innerstaden. Också det ett problem jag antagligen kommer skriva mer om förr eller senare.
Kul idé, det om yta! Visst att de flesta kontor kanske inte vill låsa in och fast allt om kvällarna, men det finns ju rimligtvis lokaler där detta inte är något (stort) problem. Festlokal på pendelstationerna från det att de stänger (kring två) till öppnandet (till fem) någon?
Ta gärna någon vacker sommarkväll till att fnula vidare på det, och utveckla på din egen blogg, det skulle vara intressant!
Och visionerna, som vi är överens om att vi behöver, måste ju komma någonstans ifrån :)
Precis vad jag sagt i hundra år. Bort med skönhetsrådet (E-type har väl borgat för det iof) och bygg på höjden!
En sak som förundrat mig är att när vi som bor i landsorten talar om behovet av arbetstillfällen, så anser stockholmare inte att arbetslösheten på gamla bruksorter är något problem. Folk får väl sälja sina hus, säga hej då till partner och barn och flytta till Stockholm.
Men samma stockholmare påstår att det råder bostadsbrist. Det gör det inte alls. Det finns massor med bostäder. I många kommuner river man till och med hus för att bli av med övertaliga bostäder.
Så det är ju bara för stockholmarna att säga upp sina jobb flytta till en ledig lägenhet i Hagfors...
Hej Robert! Jag har flyttat min blogg, inklusive detta inlägg, till melinen.se/blogg. Detta inlägg hittar du på http://www.melinen.se/blogg/?p=405. Fortsätt gärna debatten där!
Kort kan dock sägas att jag aldrig påstått att folk ska flytta från landsbygden till städerna. Jag vill inte stå till svars för nåt jag inte tycker!
Skicka en kommentar