Centerpartiet står nu för den tydligaste svängningen i kärnkraftsfrågan. Enligt Annie har nu Centern följt sitt ungdomsförbunds råd och kommer lämna samarbetet med (s) och (v) för att nå en energiuppgörelse inom alliansen. Denna kommer med största sannolikhet innebära att kärnkraftsavvecklingen officiellt stoppas.
Just det, att nedläggningen officiellt stoppas, är jag inte särskilt oroad över. Någon avveckling i egentlig mening har inte funnits på mycket länge. Barsebäck hade nog överhuvud taget inte lagts ned om inte danskarna krävt det, och under tiden man bråkat om Barsebäck har effekten i övriga verk ökat så att vi har lika mycket kärnkraft nu som tidigare, om inte rentav mer.
Risken med en energiuppgörelse inom alliansen är förstås att den riskerar att öppna för ett återuppstartande av Barsebäck eller, hemska tanke, nybyggda kärnkraftverk.
Men bortsett från dessa risker med en kärnkraftsvänlig allians så är det inte praktiken utan retoriken som är farligast. Centerns omsvängning i retorik visar med all tydlighet att man inte längre tycker kärnkraftsavveckling är en viktig fråga, vilket i sin tur på lång sikt kommer förlänga vårt beroende av kärnkraft betydligt.
CUF:s retorik visar tydligt på hur man är ute på djupt vatten. I vanlig ordning hänvisar man till växthuseffekten och menar att denna utveckling kräver fortsatt kärnkraftsanvändande. Här bortser man helt ifrån att brytning och anrikning av uran är en mycket stor källa av koldioxidutsläpp (med mera). Kärnkraften är ingen ren energikälla, även om verken i sig (kanske) är det. Kärnkraften bidrar till växthuseffekten.
Men framför allt är retoriken om att kärnkraften ska avvecklas, fast senare "när det finns alternativ". Annie Johansson går till och med så långt att hon menar att detta är en marknadens avveckling. Egentligen är det raka motsatsen till ett marknadstänk. En sådan avveckling bortser antingen helt från hur marknaden faktiskt fungerar, eller så är det bara advokatyrer för en avveckling man inte vill ha.
För alla förstår att så länge kärnkraften finns kvar, och planeras finnas kvar i många år framöver, existerar ingen marknad för förnyelsebar energi. Existerar ingen marknad spelar det ingen roll hur mycket pengar staten plöjer ner i forskning och utveckling. Existerar ingen marknad kommer få eller inga företag vara intresserade.
CUF menar att man ska bygga upp en gigantisk överproduktion, som måste subventioneras till allra största del för att inte kollapsa, för att när överproduktionen är stor nog lägga ned en eller flera kärnkraftsreaktorer. Det är CUF:s version av en "marknadslösning".
Visst är det en lösning. Alliansen har nu löst "problemet" kring sin oenighet på energiområdet. Vi kan väl inom en snar framtid förvänta oss en pressträff där alliansens energipolitik presenteras. Många leenden och glada tillrop kan förväntas. På det hela taget alltså en bra lösning.
En bra lösning för alliansen alltså. Men kanske även för energipolitiken. Den borgerliga valsegern är inte längre självklar. Vid ett fortsatt regeringssamarbete mellan S-V-Mp kan nu vi få en rödgrön uppgörelse även för energipolitiken. Det skulle innebära en kraftig satsning på just alternativ energi. Det skulle innebära en tydlig och detaljerad plan för avvecklingen så att företagen ser att marknaden finns. Det skulle innebära mindre kärnkraft och mer förnyelsebar energi nu, inte en en avlägsen framtid.
Om alliansen vinner, däremot, är detta mycket dåliga besked. Då kan vi inte längre räkna med att centerpartiet bromsar kärnkraftsförespråkarnas återkomst. Då kommer vi få leva med ett centerparti som antingen blir helt kärnkraftsvänligt, eller åtminstone tiger still. Vi som fortfarande är kärnkraftsmotståndare får väl så länge vara glada att de inte vill bygga nytt...
Andra bloggar om: Miljöpartiet, Grön Ungdom, kärnkraft, energipolitik, val2006, CUF, Centerpartiet, Annie Johansson
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Jag tycker vi byter sida och hoppas på att vi får en bättre energi-uppgörelse med de blåa än de röda.
nog för att Leijonborg sagt sig kunna kompromissa om det mesta, men en energiuppgörelse med De Gröna? :)
tja, under har ju skett förr.
Liten hint: För alla energimetoder behöver man gruvutvinning som ger minst lika mycket koldioxidutsläpp.
Vatten: Järn behövs för turbinerna.
Kol: Kol givetvis. Enda alternativet är energiskogar.
Vind: Aluminium, Olja(som blir plast), osv.
Solceller: Halvledare som t.ex. kisel
ALLA metoder innebär gruvutvinning eller olja! Bådadera ger en massa koldioxidutsläpp. Så kom inte med det argumentet!
Kärnkraftverk råkar vara en rätt effektiv energikälla som bör ha en självklar plats bredvid vattenkraft, vindkraft och annat. Enda problemet med kärnkraft såvitt jag kan se är just avfallet, men det är rätt lite och man håller på att utveckla nya typer av kraftverk som kan använda dessa avfallsprodukter.
Det är vad Centern har nu insett: Utveckling är bättre än avveckling. Många miljöfarliga produkter har blivit miljövänliga genom utveckling, så en miljövänlig teknik som kärnkraft kan givetvis bli ännu mer miljövänligare.
/Fysikstudent
Ajdå, där blandade jag ihop engångsföreteelser och bränsle..
Givetvis behövs inte järn utvinnas fler än en gång i vattenkraftverkfallet då det bara används för att göra själva kraftverket. Samma sak gäller för solceller och vindkraftverk. Och givetvis behöver man en hel del järn och andra råvaror för att bygga ett kärnkraftverk.
Emellertid ger solkraftverk och vindkraftverk för lite elenergi så man behöver bygga väldigt många av dessa så till slut jämnar det ut sig. Dessutom finns det ju en massa kol- och oljekraftverk som vi nu köper el för att kompensera för de stängda kärnkraftverken. DE behöver ständig bränsle som utvinns med koldioxid som bieffekter..
Man behöver väldigt lite uran för att driva kärnkraftverken jämfört med råvarorna som behövs för att bygga nya vind/sol-kraftverk, för att inte tala om kol/olja..
Men det är givetvis en bra idé att bygga fler vindkraftverk där det blåser mycket. Solceller är jag tveksam mot då energibehovet är som störst på vintern... ;-)
Hursomhelst, utveckling inte avveckling är linjen man bör föra, för miljöns skull.
"Emellertid ger solkraftverk och vindkraftverk för lite elenergi"
Poängen med solenergi är ju inte främst att ge elektricitet, utan att exempelvis värma upp hus etcetera... Desstom har du fel, på flera plan. Dels så tror jag du lever i gårdagens verklighet, där vindkraftverken var mycket ineffektiva. Utvecklingen har gått förvånansvärt fort framåt. Tyvärr inte i Sverige dock, eftersom vi här hänger kvar i kärnkraftsdebatten utan att våga ta steget vidare.
Vidare har du inte förklarat hur en kärnkrafts"utveckling" skulle gynna miljön. Välkommen att göra det, jag är mycket nyfiken!
Värma upp hus? På sommaren vill man knappast värma upp husen ytterligare, och på vintern finns det för lite ljus.
Passar väl bra i sydligare klimat men här i Sverige? Nä.
Det stämmer att vindkraftverk har blivit ännu effektivare. Detta har skett tack vare utveckling!
Man kan dra en (väldigt grov, det erkännes) liknelse mellan avveckling av kärnkraften och en hypotetisk avveckling av vindkraft nån gång under 90-talet: "De där vindkraftverken är så himla oeffektiva och är en fara för fåglar! Så vi bör stänga ned dem!"
Men man har ju utvecklat vindkraftverken vidare och löst fågelproblemet och gjort dem effektivare. Så varför inte ge kärnkraften samma chans som vindkraftverken hade? Vi har istället valt att stå nästan stilla i tiden med bara små förändringar i de kärnkraftverk vi har för att öka effektiviteten för att kompensera för de som stängs.
Vad jag menade med att utveckling skulle gynna miljön är bl.a.:
- Mer effektivare reaktorer som ger mer energi för samma mängd kärnbränsle som vi nu använder.
- Alternativa typer av reaktorer som ger avfall med väsentligt kortare halveringstider. Dvs, inget behov av att gräva ned avfallet lika säkert som man nu tänker göra.
- Reaktorer som drivs på den typ av avfall som vi har nu idag. Sådana skulle visserligen inte vara särskilt effektiva men de ger ändå energi på ett miljövänligt sätt.
Denna ändring i ståndspunkt på kärnkraften lär påverka vindkraften rätt lite, om det är det du oroar dig över.
Det finns goda skäl för att fortsätta bygga fler vindkraftverk: Vi köper ju el från kol- och oljekraftverk i andra länder. Denna el borde kunna produceras av vindkraftverk (eller andra miljövänliga kraftverk) - man behöver inte avveckla kärnkraften för att utveckla vindkraften.
Locr:
Vi har inget förbud mot utveckling av kärnkraften. Vi har de senaste femtio åren haft en hel värld som forskat och försökt utveckla kärnkraften. Mycket lite har hänt.
Om man då jämför med utvecklingen för de förnyelsebara energislagen så går utvecklingen fram med stormsteg. Men Sverige halkar efter om vi fortsätter att måla in oss i kärnkraftshörnet...
Skicka en kommentar