En av dessa galenskaper är Neuron. Sossarna vill att Svenska skattebetalare ska bekosta ett stridsflygplan som ska kunna undvika radar och släppa bomber utan att ha en förare. Varför? Ja, det kan man undra. Joel Malmqvist (s), skriver om det här.
Joel skriver:
Neuron, som bara är en testplattform, behövs för att Sverige ska kunna behålla och vidareutveckla en kompetens när det gäller avancerade stridsflygplan.
Jo. Det är nog sant. Det handlar alltså inte om att själva projektet skulle vara till nytta på något sätt. En artikel i Ny teknik konstaterar:
På endast ett område skulle teknik från det omstridda obemannade flygplanet Neuron bli ett lyft för Gripen.
Samma artikel citerar Henrik Höjer, chef för Gripens programledning på SAAB:
Det handlar om att övervintra kompetens, säger han. Om ingenjörerna inte har något utmanande att göra slutar de.
Så vi slänger iväg 750 miljoner inte för att köper något vi faktiskt behöver, utan för att SAABs tekniker riskerar att bli uttråkade annars. Softish. Eller nåt...
Man kan tycka det är fint och bra att vi SAAB "behåller kompetensen". Men vad för nytta har Sverige egentligen av den kompetensen?
När man diskuterar Neuron vill förespråkarna ofta låtsas som att det bara handlar om dessa 750 miljoner och att man sedan kommer vara nöjd. Så är det inte. Man har två val. Det handlar inte egentligen om för eller emot Neuron, det handlar om för eller emot en fullskalig svensk flygvapenindustri.
Vill man inte ha en svensk flygvapenindustri finns det naturligtvis ingen poäng med att "behålla kompetensen" inom SAAB.
Vill man ha en svensk vapenindustri så ska man inte lura någon att tro att kostnaden stannar vid 750 miljoner. Fullskaliga flygvapenprojekt kostar hundratals miljarder kronor. Är det värt det? Har det varit värt det hittills?
För Joel M tar faktiskt upp saken själv. Han skriver:
Om vi inte gör det kommer Sverige att förlora förmågan att vidareutveckla JAS 39 Gripen-flygplanet som svenska skattebetalare redan betalat omkring hundra miljarder för de senaste trettio åren.
Det är lite som i poker. Har man knutit väldigt mycket pengar till en spelpott allaredan så kan man inte lägga ned sina kort hur som helst, man måste satsa ännu mera pengar. Så tycks även sosseresonemanget gå i detta fallet. Istället för att argumentera för varför Gripenprojektet behövs så påstår man dessutom att Sveriges hela möjlighet att producera "avancerad krigsmateriel" står och faller med dessa 750 miljarder. Tala ur skägget! Varför är det värt ytterligare hundratals miljarder för ett flygvapen?
Jag tror att svaret är nedslående. Det visar sig än en gång att Socialdemokraterna alltför gärna satsar andras pengar i krigets kortspel, bara för prestigens skull.
6 kommentarer:
Ett allvarligt ämne, och jag håller helt med dit Tomas, men jag ser att neuron är ju bara en hämsk valuta med "n" i början och slutet. DET KAN INTE VARA EN SLUM!! ;)
Tomas,
Sveriges Riksdag har beslutat att anslå pengar för att JAS 39 Gripen ska vara ett modernt stridsflygplan även i framtiden. Orsaken till att Sverige överhuvudtaget behöver ett flygvapen är att vi måste ha en förmåga att försvara oss i händelse av att ett annat land hotar, kränker eller angriper Sverige militärt. Försvaret och andra bedömare menar förvisso att inget land i vår omvärd har förmåga att hota oss inom de närmaste tio åren. Men att utveckla ett avancerat stridsflygplan som Gripen tar längre tid än så. Om vi inte anslår pengar för utveckling nu kan vi komma att stå utan medel att försvara oss med i framtiden.
De pengar som riksdagen anslagit till Gripens utveckling har regeringen beslutat använda till att bygga Neuron tillsammans med bland annat Frankrike. Frågan om Neuron ligger alltså inte på riksdagens bord -- riksdagen anslår pengar och fastställer mål och regeringen beslutar hur pengarna ska användas för att uppnå de mål riksdagen beslutat om. I det här fallet beslutade regeringen att pengarna för att uppgradera Gruipen bäst används i Neuronprojektet.
Denna idé är inte tagen ur luften både Försvarsmakten och Försvarets Materielverk har slagit fast att byggandet av Neuron är det billigaste sättet att upprätthålla den tekniska kompetens som krävs för att Gripen ska kunna utvecklas. Av allt att döma är det därför omdömesgillt av regeringen att använda de pengar riksdagen anslagit på Neuronprojektet.
Neuronprojektet behövs för att Saabs tekniker ska kunna lära nytt och för att de ska stanna i Sverige. Om vi inte har kompetens att uppgradera Gripen i Sverige finns två möjligheter: 1) att låta Gripen bli ett omodert plan, vilket innebär att vi får en sämre försvarsförmåga eller att 2) köpa in kompetensen dyrt från andra länder som bygger stridsflygplan (till exempel USA eller Frankrike). En del i alliansfriheten är dock att vi ska kunna klara vårt försvar själva utan att vara beroende av till exempel USA, vilket talar för att kompetensen bär finnas i Saab.
Det är fånigt att jämföra Neuron med JAS-projektet. Riksdagen har anslagit en summa för Gripens utveckling, och om mer pengar ska till krävs ett nytt riksdagsbeslut. Gripen-projektet har kostat drygt 100 miljarder över trettio år och startades i en annan säkerhetspolitisk situation när Sveriges behov av ett starkt försvar var större än det är idag.
Sammanfattningsvis: vill vi ha ett starkt försvar i framtiden behöver vi ett flygvapen med Gripenplan som följer med sin tid. För att ha kompetens att uppgradera Gripen krävs att vi i Sverige är med och utvecklar avancerade stridsflygplan. Av allt att döma är Neuron det billigaste sättet att göra detta på.
Joel,
Du skriver: "Orsaken till att Sverige överhuvudtaget behöver ett flygvapen är att vi måste ha en förmåga att försvara oss i händelse av att ett annat land hotar, kränker eller angriper Sverige militärt."
Lyckligtvis så är vi på väg från ett invasionsförsvar till ett insatsförsvar. Vårt försvar ska helt enkelt inte vara till för att försvara oss från andra länders invasioner, varken inom tio år eller därefter.
Och eftersom det var ditt enda argument för att faktiskt ha ett flygvapen och eftersom alla andra argument i ditt svar bygger på att vi ska ha ett flygvapen så faller hela din argumentation. Det är helt enkelt orimligt att lägga så mycket pengar som krävs på ett flygvapen när vi har insatsförsvar som försvarsinriktning.
Sedan kan du ju, om du tycker det är kul, ställa dig på barrikaderna för att återinföra invasionsförsvaret. Men förvänta dig ingen mediahype. Nyhetsvärdet på att en sosse är fast i 60-talet är ganska litet.
Precis som du skriver är vi på väg från ett invasionsförsvar till ett instasförsvar. Men det du inte har förstått är att även insatsförsvaret ska kunna försvara Sverige från kränkningar, angrepp och även fullskaliga invasioner. Namnet invasionsförsvar indikerar att det handlar om ny taktik, strategi och organisation än tidigare, men inte, som du tror, att det inte handlar om försvat.
Som jag tidigare skrev är inget militärt angrepp möjligt mot Sverige inom en tioårsperiod; vad vad som händer på längre sikt kan varken du eller jag veta. Det finns ju till exempel en del odemokratiska tendenser i Rysslands. Seriösa försvarspolitiker lägger därför inte ned försvaret nu i förhoppning om att det aldrig mer kommer att behövas. Det tar längre tid än tio år att bygga upp förmågan och därför måste vi satsa pengar försvaret även i fredstid.
Vi sidan av försvaret av Sverige ska Försvarsmakten kunna verka internationellt i fredsbevarande insatser. Även vid sådana operationer kan flygvapnet spela en roll, även om det inte skett de senaste åren. Efter Balkankriget var Sverige tillfrågat om att delta i att bevaka freden, men vi fick tacka nej därför att våra stridsflygplan saknade motmedel mot robotattacker. Om Gripen kan uppgraderas är sannolikheten större att planet kan användas i internationella fredsbevarande insatser.
Det är förvisso ingen nyhet att miljöpartister vanligtvis har försvinnande små kunskaper om försvarspolitik och mycket begränsad insikt om varför Sverige behöver ett försvar överhuvudtaget. Det är ju bara några år sedan partiet på allvar krävde att Försvarsmakten skulle utrustas med "miljöbataljoner". Schlaug sa ju härom dagen att att han vill lägga ner försvaret helt. Det är just därför det är så bittert att mp nu ändå lyckats få lite inflytande över försvarspolitiken.
Det här kan vara svårt för en sosse som dig att förstå, men jag bygger inte min politik på vad regeringen tycker.
När jag säger hur jag tycker det skulle vara så är det alltså inget argument att regeringen sagt att det ska vara annorlunda, det förändrar inte min ståndpunkt.
Jag är fullt medveten om att regeringen anser att vi ska vara beredda på en eventuell ryssinvasion sisådär runt 2018. Men principerna i dagslägets försvar fokuserar inte alls på det, det är endast en eventualitet längre fram.
Sålunda innebär den nuvarande flygvapenspolitiken att man satsar en ofantlig massa pengar på något man antagligen inte ens behöver.
Man kan ha olika åsikter om hur viktigt det är att prioritera för dessa eventualiteter. Själv kan jag på rak arm lista en hel del saker som jag anser är mer prioriterade i statsbudgeten. Oavsett vilket är det en fråga om åsiktsskillnader. Det är tråkigt att du i ditt huvud förvadlar det till okunnighet.
Och jag som trodde att en viktig del i försvarsöverenskommelsen var just att förändra det svenska försvaret från ett invasions- till ett insatsförsvar med fokus på det internationella åtagandet. För att vi skall klara av ett internationellt åtagande behövs inga flygplan över huvud taget; det finns bättre sådana bl.a. hos fransmännen. Vi kan i stället hjälpa till på andra sätt; bland annat genom att ha vinterövningar hos oss.Men till saken; varför skall Sverige ha den unika kompetens som inga andra länder (f u Frankrike, USA, Ryssland och GB) anser sig ha behov av? Jag örstår inte varför vi i detta landet alltid skall behöva göra arbetsmarknadspolitik av allt från försvar till högre utbildnin. En massa löst tyckande...
Skicka en kommentar