Äntligen en ny bloggpost, till allas stora glädje. Den senaste tiden har varit fartfylld och bloggen har fått stå tillbaka, det har ändå varit alldeles för mycket politik för att lusten att skriva om det ska finnas där också.
Jag tänkte dock skryta lite om att jag i tisdags var med i SVT två gånger. På morgonen sändes en debatt i Bredäng som egentligen gick av stapels i måndags. På eftermiddagen satt jag sedan i en debatt på S:t Görans gymnasium som också hade TV-kameror på plats. Senare visade sig att det var direktsänt, vilket inte jag fattat.
Debatterna gick för egen del ganska olika. I Bredäng var mitt inledningsanförande ganska värdelöst, jag missbedömde längden helt och blev avbruten innan någon vettig politisk poäng hunnit göras. Sedan blev det dock bättre och jag fick till några riktigt bra inlägg.
På S:t Görans var det lite tvärtom. Mitt inledningsanförande kan mycket väl ha varit debattens bästa inlägg, i varje fall om man mäter till publikuppskattning. Varje parti hade tio (!) minuter att inleda med. Alla partier använde också sina tio minuter mer eller mindre, vilket gjorde att det blev mycket långdraget och på det hela taget ganska olidligt. När jag som femte ungdomsförbund då går upp och drar en kort retorisk grej om att det inte står mellan rött och blått utan mellan grönt och grått så talar jag kanske högst en och en halv minut. Kontrasten blir ganska stor gentemot de andra och effekten därefter. Mycket lyckat.
Övriga debatten var dock en besvikelse för egen del. Det var en mycket förvirrad debatt där man aldrig visste om man skulle få ordet i en fråga eller inte. Eller när för den delen. Ibland när man begärde ordet fick man det inte, och ibland när man inte begärt ordet så gav moderatorn en micken. Flera gånger började också någon i publiken ställa en fråga samtidigt som moderatorn gav en panelmedlem ordet. Förvirrat var bara förnamnet. Själv var jag dock inte på topp och även om det till viss del kan skyllas på det förvirrade formatet så får jag nog på det stora hela ta ansvar för eventuell inkoherens själv.
Efter dessa debatter har jag för övrigt fått veta att några vänsternissar, eller kanske sossar, klagat över att jag inte är tillräckligt snäll mot dem. Well, no shit sherlock. Jag vet inte vad de tror, men om någon tror att miljöpartiet långsiktigt vinner på att krama socialister så tror de fel. Vi har inte samma grundideologi, vi är gröna de är gråa. Det är socialisterna som tillsammans med de borgerliga partierna skapat allt det vi gröna motsätter oss. Ska vi nu sitta och låtsas som om vi är bästa kompisar? Dumheter...
I övrigt kan meddelas att jag idag 17.20 ungefär ska deltaga i studio etts bloggpanel igen. Jag ska in till radiohuset denna gång. Kulturen inom ungdomsförbunden, Leijonutfrågningen ikväll och MP:s förslag om studiero i skolan ska diskuteras. Lyssna gärna!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
Synd att vi missade din hit på St Göran OCH bloggdebatten. Även vissa av de här kända socialisterna kommer att ta rätt lapp och kryssa dig, det är väl helt fantastiskt? För övrigt...tror du att Björklund är rökt som skolministerkandidat nu? Det är nu den enda ljusning jag ser i mina dystopiska tankar inför valutgången.
välkommen tillbax tompa!
Vildvuxet: Oh goodie, du igen! :)
Ja jag menar allvar. Det är dessutom historiemässigt ganska mycket allmängods att det är socialister och borgare som styrt (i olika utsträckning) de senaste... eh... alltid.
Johan: Tack jompa!
Mamma: Jo, att slippa björklund vore en underbar upplevelse. Den karln alltså...
Nu drar du oerhört konstiga slutsatser. Var har jag skrivit att man måste vara kritisk till allt som socialister och borgare skapat?
Vad jag skrev var att de skapat allt vi är kritiska till i dagens Sverige. Synen på arbete, byråkratisamhället och naturligtvis också det vi i den här valrörelsen kallar "oljeberoende" för att ta några exempel. I princip så är det ju så att allt vi kritiserar har skapats eller orsakats av ett annat parti, och faktum är också att det partiet i väldigt många fall är socialdemokraterna. Därför menar jag det blir absurt att låtsas vara bästisar med ett parti eller ännu värre ett block (jag har mer principiella resonemang mot blockpolitik i allmänhet, om du är intresserad). Sådana samarbeten, som vårt nu med sossarna och vänstern, måste ju av nödvändighet vara strategiska snarare än ideologiska.
Förstår du nu vad jag menar?
"Sist jag kollade så var vi positiva till arbetarrörelsens ständiga sänkning av arbetstiden. "
Men du. Nu skrev jag ju inte att vi var kritiska till allt som sossarna gjort, utan att allt vi är kritiska till har sin grund i socialism eller liberalism (och i någon mån konservatism).
Att de är orsaken till allt vi är kritiska till innebär inte att vi är kritiska till allt de orsakat. Capice?
"Detta är en väldigt konstig syn på makt, som skiljer sig från vår gröna syn på makt. Vi gröna säger att makt inte endast är någonting som finns inom parlament, utan även inom företag - alltså inom den privata sektorn."
Jag har aldrig påstått att makten endast finns inom parlamentet. Jag har aldrig påstått det, det är inte min poäng och det ligger inte ens som en premiss för min poäng. Det är en helt irrelevant invändning.
"Detta är ju också anledningen till att vi vill att denna sektor skall demokratiseras - i olika stor grad. Vissa är mer radikala, och andra vill ha vissa reformer.
De radikala intar här en position som liknar den syndikalistiska rörelsen."
Well. Nu vet jag inte vad du menar med att den privata sektorn ska "demokratiseras", men miljöpartiets politik på det området står ganska långt ifrån syndikalismen. Vi och syndikalisterna är överens om saker som decentralisering och en mer deltagande demokrati, men väldigt oense om det mesta annat.
Att Grön Ungdom stödjer OP är förresten inte sant. Alex skrev någon sorts artikel (eller om det var ett nyhetsbrev) där han uttryckte uppskattning för idén och säger att han inte helt kan ta avstånd från rörelsen. Att ge det innebörden att GU som helhet stödjer OP är en väl vidlyftig tolkning.
"Våra svenska partier är bara administratörer av en de fakto kapitalism. "
Tänkte bara tillägga att om du med kapitalism menar marknadeskonomi och fritt ägande så är det inget vi gröna är emot.
(Kvartalskapitalism och plutokrati å andra sidan...)
Jaa... här missar man saker märker jag. Du skulle ju faktiskt kunna skriva innan du ska uppträda ;)
"Jag visste inte att folkmord, krig och etnisk rensning var skapat av socialister och borgare."
Jag visste inte att vi hade folkmord, krig och etnisk rensning i Sverige... Å andra sidan skulle det inte förvåna mig ett dugg om du ansåg att vi hade alla tre.
"Grön ideologi är inte bara någon sorts motkraft till de delar av borgarnas och socialisternas ideologi vi inte diggar. Då vore det en väldigt väldigt futtig ideologi."
Nästan allt här i världen är en motkraft eller en reaktion på något annat. Grön ideologi är en reaktion på och en motkraft mot samtliga andra redan existerande ideologier. Sedan finns det naturligtvis delar i dessa gamla ideologier som vi inte är emot, eller som vi mer eller mindre accepterar. Främst gäller detta då socialliberala och socialdemokratiska idéer, även om också anarkistiska idéer fortfarande lyser starka.
"Hur kan du få ihop det med: [...]"
Vad som hände var att jag uttryckte mig oklart så att du feltolkade mig. Jag förklarade vad jag menade. Får du inte "ihop det" kan jag förklara en gång till om du vill.
"Miljöpartiet är inte den gröna rörelsen."
Det beror på vad man menar den gröna rörelsen. Vi är ju ganska bra på att blanda in organisationer i den gröna rörelsen som inte alls själva anser sig (främst) vara en del av den gröna rörelsen. Andra organisationer som både är och anser sig vara delar av den gröna rörelsen är det genom ett starkt engagemang i en viss fråga, men saknar helhetsgrepp och en total grön analys.
Ser man till den gröna rörelsen som de mer eller mindre organiserade grupper som inte bara driver sakfrågor möjliga att etikettera "gröna" utan också har grön ideologi som grund för sin verksamhet, så är de gröna partierna världen runt den absolut största delen av den gröna rörelsen.
"men för att vara ett riksdagsparti finns det rätt radikala idéer om demokratisering av företag. Kan ge dig sidhänvisning i partiprogrammet om du har lust."
Jättegärna sidhänvisning. Ännu hellre citat. Ska jag hänge mig lite åt att gissa utan att veta vad du åsyftar så tror jag att du övertolkar skrivningarna i PP. Mycket i ett partiprogram går ju att tolka lite på olika sätt.
"I övrigt tycker jag att det är rätt uppenbart att syndikalismen och den gröna ideologin ligger väldigt nära varandra."
Spännande! Hur då menar du? Jag tror inte du har fel, men undrar hur du tänker.
"Vårt partiprogram tar avstånd från renodlad kapitalism, och partiprogrammet läst som en helhet osar kritik mot kapitalismen."
1. Förklara vad du menar med kapitalism. Begreppet har vitt skilda meningar hos olika människor.
2. Visa var i PP vi "tar avstånd" från denna typ av kapitalism. Gärna också exempel på hur det "osar" kritik.
"När kom diskussionen in specifikt på Sverige?"
Det har den varit hela tiden. Jag skrev redan i mitt andra svar till dig i denna tråd:
"de [har] skapat allt vi är kritiska till i dagens Sverige."
"Bara en viss fråga alltså?"
Frågetecknet får mig att anta att du undrar något, men meningen leder mig inte till någon ledtråd om vad.
"Menar du allvar?"
Ja. Däremot menar jag antagligen inte det du tror att jag menar. Det verkar som om jag har en nästan kuslig förmåga att uttrycka mig så att just du (men få andra) missförstår. Eller så är det en fråga om vilja.
"Vad bygger du det på?
Personligen tror jag att de autonoma gröna är överlägset störst."
Som jag skrev så beror ju det på vilka man innesluter i "den gröna rörelsen". Innesluter man större delen av den autonoma rörelsen så blir de antagligen störst. Å andra sidan kan man ifrågasätta en sådan definition av "grön".
På liknande sätt kan man ifrågasätta inneslutningen av de flesta idag existerande organisationer som ofta räknas till den gröna rörelsen. Ett tydligt exempel är Attac. Framför allt internationella attac är ju inte i första hand en grön rörelse, och även om svenska attac är "mer" gröna så är ju inte heller det en organisation som har en grön ideologi som grund för sitt arbete. Greenpeace är ett annat exempel som innesluts i den "gröna rörelsen" i egenskap av medlem i miljörörelsen, men inte heller greenpeace agerar med en grön ideologi som grund, utan är en intresseföreningen eller aktivistorganisation. Politisk men inte nödvändigtvis ideologisk.
När det gäller exempelvis ekosyndikalister som du varit inne på tidigare är ju det också ett ideologiskt problem. Ekosyndikalismen är ju en del av syndikalismen, snarare än en del av den gröna ideologin. Naturligtvis ett syndikalistiskt närmande gentemot de gröna men likväl med bas i syndikalism snarare än grön ideologi. En inneslutning av dessa är alltså mycket problematisk eftersom den bygger på en ideologi som till sin grund inte är grön (utan socialistisk).
Man kan ju jämföra med "arbetarrörelsen". Den har varit mycket mer tydlig eftersom nästan alla delar som varit en tydlig del därutav också har haft en socialistisk grund, antingen en faktiskt (dåvarande iaf) grund eller en idéhistorisk grund. Därför kan man inkludera leninism, stalinism, marxism, maoism, anarkism, syndikalism, trotskism et cetera under samma röda flagg utan större problem. Eftersom den gröna rörelsen inte splittras utan snarare enas genom att medlemmar kommer från olika håll så blir inneslutningar betydligt mer problematiska än vad många gör gällande.
Därmed inte sagt att man ska utesluta olika delar om dessa nu själva vill vara en del av den gröna rörelsen. Men ofta innesluts organisationer bara för att vi skulle vilja att de var en del av den gröna rörelsen. Dessutom låtsas vi inte om att det finns vidare och snävare definintioner av "den gröna rörelsen". Om man inte låtsas om den snävare mer ideologiska definitionen utan bara fokuserar på den vidare så kommer också centrum för det gröna flyttas, vilket är en fara för ideologins utveckling.
Den hårda ideologiska kärnan i den gröna rörelsen ligger i de organisationer som inte bara agerar grönt och kallar sig gröna utan också de som har en grundläggande grön analys som täcker hela samhället och som arbetar efter en grön ideologi. Det är nämligen också dessa (om än inte bara) som utvecklar ideologin, förfinar den och definierar den. FÖr en ideologisk utveckling i sin linda, som för oss nu, är detta imperativt.
"Se mitt senaste inlägg i min blogg."
Jo. Där har du radat upp en hel del citat från PP. Massa citat. Till exempel:"svenska kommuner ska kunna driva en aktiv utrikespolitik"
Du kanske vill specificera vilka citat du anser pratar om "radikala idéer om demokratisering av företag".
"Jag skulle inte bli förvånad om SAC blir det första fackförbund i Sverige som går ut i strejk på grund av att arbetsgivare har kass miljöhänsyn."
Det skulle inte förvåna mig ett dugg. Jag gillar SAC, men att vara miljömedveten innebär inte att man är grön. Jag tror att både liberala och socialistiska krafter kan börja driva en realistisk miljöpolitik. Det innebär inte att de skulle byta ideologi.
F.ö. kan man konstatera att de två första punkterna i SAC:s principprogram är omöjliga att acceptera för en djupgrön ideolog. Likaså intressant att SAC på ett ställa skriver att det är lönearbetarna som ska styra samhället. Det finns två tolkningar. Antingen ska arbetslösa eller arbetsskygga inte få säga sitt, eller som utgår man ifrån att inga ska vara arbetslösa och att alla ska arbeta varken man vill/kan eller inte. Båda tolkningar står i ganska diametral motsats mot en grön syn på arbetsmarknaden, där inte lönearbetet nödvändigtvis är normen.
"Nej, inte hela tiden. Men jag inser att det kom in en bit in.
Men även om vi nu av någon bisarr anledning skall diskutera Sverige för att du får för dig att prata om Sverige så inser vi att vi har haft krig innan vi har haft borgare här. Men den här diskussionen blir meningslös, eftersom du verkar ha backat angående detta."
Tänkte passa på att förklara en grej för dig. Jag vet vad jag menar när jag skriver. Du vet det inte. Ibland har du ovanligt svårt att förstå vad jag skriver, och då förklarar jag för dig vad jag menade. Det innebär inte att jag ändrat mig, bara att jag förklarar vad jag menar på ett för dig tydligare sätt.
"Du menar alltså på fullt allvar att alla gröna rörelser vid sidan om miljöpartiet bara bryr sig om en viss fråga?"
Nej det menar jag inte. Inte heller har jag någonsin skrivit det. Eller någonsin skrivit något som ens väldigt långsökt kan tolkas så.
Däremot finns det organisationer som fokuserar på en fråga eller några frågor inom ett smalt fält. Detta är en mycket vanlig form av organisationer, speciellt organisationer i sin linda (sedan utvecklas de).
Sedan finns det organisationer som är lite större och har ett bredare vidd på vad man driver för frågor, men som fortfarande har tydligt fokus på vissa frågor eller ett visst ämne. Många (de flesta?) saknar dock åsikter och politik på nästan alla andra områden. Svenska freds har inte så mycket åsikter om var man ska bygga bostäder, Greenpeace bryr sig inte om betygsfrågan, Republikanska föreningen är ointresserade av hushållsnära sopsortering.
Då hamnar vi i problemet att detta är organisationer med en profil som stämmer in till nästan 100% på grön politik, men att påstå att de bygger på grön ideologi är verkligen inte sant. (Dessutom är de flesta medlemmarna i åtminstone svenska freds och rep-föreningen antagligen inte gröna personligen heller).
Poängen är alltså att det finns ett stort problem med att innesluta organisationer som är aldrig så "gröna" i den gröna rörelsen.
"Jag börjar tappa allt mer förtroende för dig. Det vore pinsamt om människor i den utomparlamentariska rörelsen läser detta."
Lustigt att du "tappar förtroende" för mig för något jag inte sagt, som du fabricerat helt själv.
Lustigt också att du "tappar förtroendet" för mig EFTER att du vid flera tillfällen kallat mig "ultraborgerlig" och bemött mig med "är du allvarlig?" och kallat mig "historierevisionist". För att det ska finnas förtroende måste det också finnas en respekt för mig som medmänniska, vilket brustit vid flera tillfällen.
Men ta det lugnt, jag tar det inte så hårt.
"Vi måste minnas att syndikalister är frihetliga socialister och är djupt kritiska till t.ex sovjet."
Jo, det känner jag till. Tack för upplysningen. :P
Skillnaden är så enkel att grön ideologi INTE är en socialism (frihetlig eller ej), vilket alltså syndikalismen är.
ATt det sedan finns en grön(are) syndikalism gör ju ingen skillnad på den punkten.
""Vi vill “decentralisera makten”, att “makten utgår från folket” och att “fler är direkt delaktiga i de beslut som fattas.”""
Känn dig välkommen att visa hur du menar att Mp kopplar detta till en "radikal demokratisering av företag". Det räcker inte att du gör den kopplingen.
“Där en människa bor, lever och verkar ska hon också kunna påverka samhället politiskt.”
Känn dig välkommen att visa hur du menar att Mp kopplar detta till en "radikal demokratisering av företag". Det räcker inte att du gör den kopplingen.
"Anställda ska ha förköpsrätt när ett företag eller en enhet av ett företag av viss storlek ska säljas eller läggas ner. Genom att på detta och andra sätt stimulera till löntagarägande och kooperativt ägande vill vi successivt demokratisera ekonomin och stärka det personliga ansvaret.”
Skulle kooperativt ägande vara radikalt? Kristdemokrater, folkpartister, socialdemokrater och guvetvad världen över stöder kooperativ av olika former...
Dessutom vill vi inte tvinga på någon det utan kooperativ med mera ska stödjas och uppmuntras. Knappast vad man i allmänhet skulle kalla en "radikal demokratisering av företag". Förklara gärna hur du menar.
“Den sociala ekonomin omfattar verksamheter som har en demokratisk organisation, som ägs kooperativt och som prioriterar sociala mål framför vinstintresse... Den sociala ekonomin är därför ett allt viktigare altenrativ till både traditionellt privat näringsliv och offentligt driven verksamhet. Där uppstår verksamheter som har samhälleliga ändamål, som bygger på demokratiska värderingar men som är organisatioriskt fristående från den offentliga sektorn.”
Ett exempel på vad vi menar där är de sociala företag som bl.a. Valter Mutt ofta pratar om. Dessa har andra regler än vad aktiebolag har, om socialt ansvar bland annat. Icke desto mindre kan de vara ägda av kapitalister.
“Arbetstagarna måste också ges ett verkligt inflytande över sin arbetssituation.”
Helt taget ur sitt sammanhang (som ovan) kan det låta radikalt. Men i verkligheten står den meningen under ett stycke om arbetsmiljö, mer specifikt förslitningsskador... Man ger också exempel på vad man menar med inflytande i sin arbetssituation. Detta är inte en "radikal demokratisering av företag", utan arbetsrotation, modern informationsteknik och distansarbete.
Inte riktigt vad du tänkte dig kanske.
Vad du har gjort är att leta i partiprogrammet efter ord laddade med för dig positiva värden. Vad du inte tänker på är att kongressen som skrev partiprogrammet inte alltid lade samma värderingar i alla ord som du gör. När du då läser att människor ska ha inflytande äver det samhälle där de verkar så är det fullt möjligt att det betyder en viss sak för dig och en viss sak för de som skrev det. Därför MÅSTE du sätta sin saker i sitt sammanhang. Förslitningsskadeinflytandet ovan är ett lysande exempel.
Vad gäller partiprogrammets syn på demokrati så känner jag också att jag har ganska mycket på fötterna när det kommer till vad vi menar och vill ha sagt. Detta eftersom jag var med och arbetade med just det kapitlet på PP-kongressen. Om du undrar över något så står jag till förfogande.
"Jag ser ingen som helst motsättning mellan 1an i deras principförklaring och den gröna ideologin. Vad skulle den vara?"
Hmm. Ja det skulle kunna vara att man skriver att man arbetar för att införa socialismen. En grön ideolog skulle rimligtvis vilja arbeta för att införa sin egen ideologi.
Skicka en kommentar