Rättvisa vs Frihet, revisited

Jakop har redan hunnit svara på mitt tidigare inlägg om trygghet, rättvisa, jämställdhet och frihet. Det är kul, för då får jag möjligheten att bemöta och klarifiera.

Jakop påstår till att börja med jag är hans "ideologiska antagonist". Så är det nog inte riktigt, förutsatt att han inte känner sig antagoniserad gentemot större delen av partiet. Säkerligen lite av ett skämt, men det präglar hans tolkning av mitt inlägg.

Jakop skriver:

"Med detta som bakgrund tar han sen steget vidare till att hävda att när frihet ställs mot rättvisa, så går frihet före"

Vilket alltså är en feltolkning, kanske då beroende på att Jakop förväntar sig en sådan hållning från min sida. Min åsikt är dock att frihet, rättvisa, trygghet och jämställdhet med nödvändighet går hand i hand. Min poäng var att man inte kan försaka friheten för att vinna något av de andra. Jag ska försöka förklara varför samtidigt som vi följer Jakop vidare i hans argumentation.

Jakop beskriver teorin om de positiva och negativa friheterna, att positiv frihet är "frihet till" och negativ frihet är "frihet från":

"Den positiva frihetsynen innebär kort att man är fri när man har möjlighet att genomföra det man önskar. Att man är fri att förverkliga sig själv. Kort kan man säga att negativ frihet är frihet från tvång."

Men sedan säger han:

"Jag är villig att minska mängden ‘frihet från’ om det ökar mängden ‘frihet till’."

Jag menar att ett sådant resonemang blir absurt. Att man skulle kunna öka friheten att göra vad man vill genom att minska friheten från tvång innebär ju med nödvändighet att man anser att tvång ökar möjligheten till att göra som man önskar. Det är ett orimligt resonemang.

På samma sätt förhåller det sig med trygghet, jämställdhet och rättvisa. De kan aldrig ställas i motsats mot frihet eller anses vara viktigare än frihet eftersom de behöver frihet för att finnas.

Trygghet utan negativ frihet är en omöjlighet, eftersom det skulle innebära trygghet i att man ständigt utsätts för våld eller hot om våld. På samma sätt som trygghet utan positiv frihet är omöjlig eftersom det vore en trygghet i att inte kunna göra det man önskar. Båda resonemangen är ohållbara.

Och lika ohållbart blir det om man för in rättvisa eller jämställdhet istället för trygghet ovan. Jämställdhet genom våld? Rättvisa genom att ingen kan göra det man vill? Nej, det är inte möjligt.

Det fungerar också åt andra hållet. Frihet är inte möjligt utan rättvisa, jämställdhet eller trygghet. En kvinna är inte fri innan hon är jämställd med mannen (om mannen är det kan man diskutera). En person oavsett kön är inte fri om en lever utan trygghet, ständigt i rädsla för fysiskt våld eller ekonomiska bekymmer. Ingen människa är fri i ett rättssystem som är korrupt.

Frihet kräver rättvisa, jämställdhet och trygghet. Men rättvisa, jämställdhet och trygghet kräver också frihet. Så enkelt är det.

Andra bloggar om: politik, samhälle, eurobarometer, frihet, trygghet, rättvisa, jämställdhet
Pingat till intressant.se