Morian är iofs inte helt positiv till nedläggningen, men är å andra sidan kritisk till hur kommittén arbetat och då inte minst vart pengarna har gått. Morian skriver:
"Jag skulle vilja se en debatt som i högre grad utgår ifrån vad vi i Sverige vill göra med EU-medlemskapet och hur EU ska utvecklas, snarare än ett evigt tjatande om ja eller nej till EU. Den diskussionen borde ju nu rimligen vara avslutad."Varför borde den rimligen vara avslutad? Andelen svenskar som vill lämna EU eller är väldigt starkt kritiska till EU är i och för sig en minoritet, men en mycket stor minoritet. Varför ska de inte få vara med och föra fram sina åsikter? Med samma resonemang bör ju frågan om borgerlig eller socialdemokratisk regering "rimligen vara avslutad", eftersom anhängare av den senare varianten inte längre når upp ens till 40%.
Naturligtvis ska vi ha en diskussion om vad vi vill med EU-medlemsskapet och om hur vi vill att EU ska se ut. Men den diskussionen som har förts i Sverige på det här ämnet hitills har ju visat på en väldigt stark opinion för ett "smalare och vassare" EU (som centern brukar säga). Eftersom problemet är att det europeiska samarbetet ända sedan Romfördraget 1952 konsekvent rört sig mot en "tjockare och trubbigare" modell så är frågan om utträde högst aktuell.
Men därom kan man ju ha olika åsikter. Det blir mer intressant när Morian börjar kritisera mer konkret vilka som fått pengar:
"Kommittén för EU-debatts uppdrag har varit att ”stimulera till en bred och öppen debatt om aktuella EU-frågor och EU:s framtidsfrågor samt bidra till att öka kunskapen om unionen”. Frågan är hur mycket ”bred och öppen debatt” som förs om EU i till exempel Folkrörelsen Nej till EU, Svenska Tandläkare mot kärnvapen eller Ung Vänster Kalmar?"
Genom att ge till så vitt skilda organisationer som Unga Européer och folkrörelsen nej till EU stödjer man två diametralt satta motpoler. Genom att ge pengar till perifera organisationer som tandläkare mot kärnkvapen och romska ungdomsförbundet stödjer man de som vanligtvis inte får sin röst hörd och som har mycket små ekonomiska resurser. Det är precis det som är en bred debatt, Jonas Morian!
En bred debatt som nu verkar försvinna. I framtiden får vi all EU-debatt via tidningarnas ledarsidor. Det vill säga debatten får pendla mellan positionerna "JA till EU!", "ja till EU" eller "ja till EU?". Det är kanske vad bred debatt betyder för betonghäckarna inom alliansen och socialdemokratin. Men knappast för någon annan.
UPDATERING: Jag insåg att ett sakfel smög sig med. Romfördraget var 1957, inte femtitvå. EKSG, Europeiska Kol- och Stålgemenskapen upprättades dock 1952, vilket förstås var vad jag åsyftade. Till mitt försvar ska sägas att jag insåg felet själv. I ärlighetens namn gör det inte heller så stor skillnad på poängen. Sådeså.
Andra bloggar om: politik, samhälle, eu, europa, Jonas Morian
Pingat till intressant.se
6 kommentarer:
Intressant.
tomas, ibland blir jag så trött på dig. jag ger blanka katten i om det heter svensklärare eller svenskalärare. faktiskt.
kan jag också bara få påpeka att jag itne heter Ameilia.
Bra inlägg. Jag har också skrivit om det här på min blogg.
Men din text är roligare. :-)
Är du en sann miljövän? Jag är väldigt mån om miljön och blir därför uppröd när jag hör att de som vill förbättra klimatproblemet vi har i världen vill LÄMNA DEBATTEN och möjligheten att påverka genom att träda ut ur EU. Visst jag håller med om att mycket av EU:s biståndspengar går till fel saker, t.ex. subventionera tobaksodlingen i Italien och skänka sjukt mycket pengar till alla Frankrikes bönder. Men hur rent och fint vi än har det i Sverige (jämfört med många andra länder) så spelar det inte så stor roll när länder som England inte äns vet vad återvinning är för något. Mljöproblemet har inte gränser. Vi får Danmarks kolkraftverk till vårt land genom vinden och Rysslands utsläpp i Östersjön längs våra stränder också.
EU prioriterar miljöpolitiken rätt högt. Har du t.ex. hört talars om Article 30 EC Treaty och C-302/86 Commission v. Denmark? Ett perfekt exempel på hur EU värderar miljön. Rättsfallet handlar om att den danska staten vill förbjuda import av flaskor som inte går att återvinna i landet. Detta är diskriminering mot de länder i EU som inte kan tillverka sådana flaskor (vilket ses som något väldigt allvarligt eftersom det bryter mot the Free Movements of Goods). Men The European Court of Justice etablerade då den ledande principen; "In the absence of Community harmonization measures national provisions on environmental protection can constitute a further mandatory recuirement to be added to the Cassis list".
EU är långt ifrån tillräckligt bra för miljön idag, men utan EU hur skall vi då kunna påverka våra granländers miljö??
Svenska folket tycker att EU har gått för långt. Att diskutera utifrån att lämna EU är en bra ingång. Det väcker engagemang och ställer saker på sin spets. Att det dimper ned lagar över medborgarnas huvuden utan någon som helst synlig debatt mellan de som stiftar de här lagarna är en demokratisk skandal. Något måste göras. Margot Wallström förmår inte skapa en EU-debatt. Den nu nedlagda kommittén gör det inte. Dags för EU att ta två steg tillbaka och enbart syssla med miljö, flyktingfrågor och försvar.
http://klassbloggen.wordpress.com/
Skicka en kommentar