I Ungt val fick Sverigedemokraterna nästan 12%.
Till att börja med vill jag lite sådär försiktigt mana till besinning. Som bland andra Jonas Morian skriver finns det stor anledning att tro att Sverigedemokraterna själva har påverkat resultatet i mycket stor utsträckning. Expressen skriver också om att en sådan kampanj här. Sverigedemokraterna är lögnare och fuskare så troligen är det faktiska resultatet rejält mycket mindre än 12%.
Några som inte besinnar sig är de unga centerpartisterna. Annie Johansson, Magnus Andersson och Bassem Nasr är några exempel. Bassem har till och med gått så långt att han har utmanat Sverigdemokraternas Sten Andersson på debatt nere i Malmö.
Argumentationen är tydlig och känns igen. Man måste "ta debatten". Sverigedemokraternas propaganda får inte "stå oemotsagd". Annie säger till och med att vi hittills inte vandrat någon "framgångsrik väg".
Den väg som centerpartisterna istället vill ta, som man uppenbarligen anser vara framgångsrik, är att bjuda in Sverigedemokrater till debatter, ställa sig vid varsitt podium och under några minuter var diskutera saklig politik. Typ.
Lustigt nog nämner inga centerpartister jag har läst något om hur detta har funderat i andra länder. Den antirasistiska rörelsen i Sverige leds av Expo, som skriver just om hur dåligt taktiken då man "tar debatten" har fungerat i exempelvis Danmark och Frankrike. Det är också från Daniel Poohls ledare jag har lånat rubriken till detta inlägg. Ett måste att läsa!
Nej, det är uppenbart att det är positivt för rasisterna när demokratiska partier "tar debatten". Det är positivt för Sverigedemokraterna när Federley eller Nasr ställer upp i eller rentav bjuder in till debatter med sverigedemokratiska företrädare. Sverigedemokraterna vinner PR och röster på detta. Tyvärr vinner Nasr och Federley också på det. När man "tar debatten" kan man nämligen framställa sig själv som någon sorts demokratins galjonsfigur.
Där har vi nämligen den krassa sanningen. Centerpartisterna driver "ta debatten"-linjen inte för att man tror att detta kommer hjälpa den antirasistiska kampen, utan för att det kommer hjälpa centerpartiet. Det gör inte Centerpartisterna något att Sverigedemokraterna får ett par fler röster så länge som centerpartiet också får det.
Att "ta debatten" i centerpartistisk tappning är att legitimera rasisterna och att låta dem sätta dagordningen. Det är inte en hållbar väg. Istället ska vi möta rasisterna på våra villkor. Antirasistiska krafter måste finnas där Sverigedemokraterna finns och visa på vilka grundvärderingar sverigedemokraterna bygger sin politik på, visa på vilka människor sverigedemokrater egentligen är men framför allt förklara och visa på alternativen.
Sverigedemokraterna har lyckats i en del saker. Just nu verkar de lyckas i att "söndra och härska". De demokratiska alternativen segrar först när de gemensamt gör sak i alla lägen då rasismen sticker upp. Just nu gör Centerpartiet istället gemensam sak med Sverigedemokraterna, och det äcklar mig.
Lär från Expo, centerpartister, sedan ses vi på den antirasistiska barrikaden!
Läs också mina tidigare inlägg om Federleys SD-debatt här och om att den inte blev av här.
Andra bloggar om: Miljöpartiet, Grön Ungdom, val2006, politik, antirasism, sverigedemokraterna, centerpartiet, cuf
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
Vad hindar regeringen att förändra AMS.
Ge människor rätten till arbete. Vänd uppochner på begreppet arbetssökande. Erbjud metoder som bidrar till att enskilda individer når den lösning som han/hon själv är nöjd med på både kort och lång sikt. Stimuleras människor att
använda sina egna drivkrafter för att möta arbetsgivare via informella kontakter kan enskilda individers hinder och problem att komma in på arbetsmarknaden lösas nedifrån och upp. Det ger människor möjlighet att tillåtas vara unika och få välja själva i möten och dialog med andra. Effekten blir att alla involverade parter blir nöjda.
Niklas Svensson (Expressen) far med osanning. Jag vet, det är nämligen jag som skrev inlägget där jag uppmanade andra sd-are att skapa "spökkonton". Det framgick dock tydligt syftet med dessa var att sprida propaganda, ingenting annat. När Niklas Svensson sedan använder det som ett argument för fusk från SD:s sida är det inte bara ett angrepp på vårt parti, det är dessutom en personlig kränkning riktad mot mig. Jag har skrivit till honom och krävt en ursäkt.
Debatt förutsätter att deltagarna är någotsånär kloka, rationella och sansade. Se där föll centerns argument för debatt direkt
med utgångspunkt från mina egna erfarenheter känns det faktiskt troligt att resultatet inte fifflats med. å andra sidan bor jag i en by i östergötland, men ändock, faktum kvarstår.
http://ungtval.lunarstorm.se/main.aspx?article=838845
Publicerad: 2006-06-08
Så har vi gjort för att hindra fusk i Ungt val
Lunarstorms chefredaktör Rickard Eriksson om valsäkerheten
Det har spekulerats en del kring resultatet i Ungt vals omröstning och därför vill vi förtydliga hur det virtuella webbvalet gått till.
Omröstningen genomfördes på ungtval.se under perioden 1-28 maj. De första två veckorna kunde bara Lunarstorm-medlemmar rösta via en speciell inbjudan, de avslutande två veckorna låg omröstningen ute på sajten och var öppen för alla som ville att delta. För att få rösta krävdes det dock att man registrerade sig, med personnummer, telefonnummer, hemort och en fungerade mejladress.
Både vi på Lunarstorm och vår samarbetspartner Aftonbladet har stor vana av att hantera olika sorters webbaserade omröstningar. Självklart känner vi till att det finns olika metoder för den som vill att fejka eller på annat sätt tillskaffa sig andra människors personuppgifter. För att försäkra oss om att allt skulle gå rätt till under själva omröstningen la vi därför upp en strategi med två steg av kontroller och spärrar.
Det första steget var vid själva röstningstillfället. För att kunna rösta var man tvungen att manuellt skriva in en kod bestående av ett antal tecken som låg dolda i en förvanskad bild. Detta gör det omöjligt att via olika typer av datorprogram maskinellt skapa användarkonton och rösta, helt enkelt för att maskiner och datorer inte kan läsa siffrorna. Det krävs en faktisk människa.
Det andra steget var själva valideringen, där man analyserar all information som kommit in. Här satsade vi stora resurser på att se till att allt gått rätt till och ta bort eventuella tveksamma röster.
När omröstningen avslutades 28 maj började vår expertgrupp sitt långa arbete med att gå igenom datan. De undersökte om samma ip-nummer, den unika webbadressen för varje dator, personnummer, återkom i materialet eller om andelen nyskapade användare var oproportionerligt stor för något parti. Man letade också efter andra mönster vad det gäller cookies, e-postadresser och liknande.
Dessa faktorer visar var och en för sig eller i kombination med andra uppgifter om någon har försökt fuska. För ett systematiskt fusk, som är av tillräckligt påverkande faktor, skapar alltid mönster i materialet. Sammanlagt hittade expertgruppen ungefär 5 000 röster som man sållade bort av ovanstående orsaker. De ogiltiga rösterna var ganska jämt spridda över partierna.
Jämför man röstresultatet för de som registrerat sig en månad innan webbvalets start, med de som registrerat efter valstart och under valets skeende, ser man inga påtagliga skillnader. Samma gäller även om man tittar ett halvår tillbaka på registreringarna. Detta påvisar att det alltså inte skapas någon relevant mängd "fuskkonton" i samband med Ungt val.
I Ungt val-omröstningen blev moderaterna, med 21,7 procent av rösterna, det största partiet, tätt följda av socialdemokraterna med 20,8. På tredje plats kom sverigedemokraterna, som fick 11,9 procent.
Och även om resultatet i Ungt vals omröstning är uppseendeväckande har flera nyligen gjorda traditionella opinionsmätningar, med ett representativt urval, pekat i samma riktning.
Sverigedemokraterna blev det tredje största partiet när 12 570 niondeklassare fick svara i en undersökning gjord av Göteborgs-Posten i samarbete med flera andra tidningar. I den undersökningen uppgav 6 procent att de skulle vilja rösta på partiet.
Av 1 000 tillfrågade förstagångsväljare i en undersökning gjord av Synovate Temo för Sydsvenska Dagbladet skulle 2,5 procent rösta på sverigedemokraterna.
I Ungt val fick sverigedemokraterna ett betydligt starkare stöd. Skälen till detta kan vara flera. Ett skäl kan vara den miljö som webbvalet skedde i. Enligt statsvetaren Anders Widfeldt finns det mycket som tyder på att de som sympatiserar med sd, eller motsvarande, inte gärna uppger det i studier och undersökningar. Då kan en enkät på LunarStorm kanske kännas tryggare och mer anonym att svara på jämfört med en telefonenkät, där man pratar med en vuxen som ibland kan kännas lite som en myndighet.
En annan orsak kan också vara att de etablerade partierna kan ha varit sämre än enfrågepartierna på att använda Internet som valplattform, och Internet är en oerhört viktig del av ungdomarnas liv och uttrycksform. Vi ser nu senast hur Piratpartiet bildat opinion bland många unga internetanvändare.
Vi som har arbetat med Ungt val menar inte att detta virtuella webbval är representativt för vad Sveriges alla unga i åldrarna 15 till 21 tycker. Däremot är vi säkra på att allt har gått rätt till och att resultatet är värt att diskutera.
Vi hoppas att de frågor som aktualiserats i och med resultatet tas på allvar, och inte sopas under mattan i en skendebatt om vår metodik.
Rickard Ericsson
chefredaktör LunarStorm
Jag ser att du skriver att SD är fuskare och lögnare. Vad är det dom har fuskat och ljugit om? Jag är själv intresserad av att rösta på dem. Och det skulle vara bra med lite underlag för dina påståenden. Om du har underlag för det du skrivit kanske jag röstar på ett annat parti.
Anonym: Gå gärna in och läs på expo. Där hittar du informationen du letar efter. Det finns exempelvis ett jättefint arkiv som går igenom SD med fleras göranden och låtanden genom tiderna.
Expo ser inte jag som den mest tillförlitliga källan. Jag ser inte att dom skriver allt för mycket negativa artiklar om AFA t.ex. Och det är väl inte den mest demokratiska organisation.
Invandringen i Sverige idag är ju inte helt hälsosam. Inga riksdagspartier verkar ju ta den frågan på allvar. Däremot SD verkar ju vara ett alternativ.
Tyvärr är de motarbetade av många inom journalistkåren och i stort sett samtliga andra partier.
Vari ligger risken av att debattera med SD? SD framstår ofta som odemokratiska men varför det?
Deras principprogram verkar vara mycket vettigt. Däremot vet man inte hur dom egentligen kommer agera om dom kommer till makten. Dom kanske är fulla av skit som resten av packet. Men jag ser ingen anledning till att inte ge dom en chans.
Sverigedemokraterna är det enda partiet som jag tror kan rädda det här landet från total undergång.
Skicka en kommentar